El pasado 6 de julio del año en curso, es emitido y aprobado un punto de acuerdo por la LXX Legislatura del Estado, mismo que fue sometido para su discusión al pleno por los diputados REGINALDO SANDOVAL FLORES, JESÚS MARTÍNEZ SALDAÑA, ALEJANDRO MÉNDEZ LÓPEZ y ALFONSO MARTÍNEZ ALCÁZAR, exhortando al Gobernador y al Procurador de Justicia del Estado para que en uso de todas sus facultades constitucionales encontrar a los autores y lograr la oportuna reparación del daño por el delito de robo al haberse sustraído el criadero de pez blanco de Pátzcuaro instalado en el Departamento de Acuacultura del Instituto de Investigaciones en los Recursos Naturales de la Universidad Michoacana.
El exhorto al que se alude líneas anteriores pretenden los diputados darle fuerza legal en los artículos 20, 27, 31 de la Constitución Política del Estado y de la Ley Orgánica y de Procedimiento del Congreso del Estado, es decir los numerales que establecen; la formación del Congreso del Estado, la fecha para la elección de diputados, la inviolabilidad por sus opiniones, su fuero y el período de sesiones, así como la protesta y el lugar que deba ocupar en el acto a quien se le da un nombramiento, probablemente quisieron no exhortar al Gobernador sino ubicarlo en el espacio para tomarle protesta.
Es de preocupar verdaderamente que los diputados miembros de la Comisión de Ciencia y Tecnología desconozcan de sus facultades como cuerpo colegiado y más aún exhiban su ignorancia tanto en el fondo como en la forma, es decir en términos más accesibles para ellos, ignoren cuales son sus facultades concedidas y expresadas en el artículo 40 de la Constitución Política del Estado de Michoacán y que ellos si bien es cierto no les obliga la Constitución en los requisitos para ser diputados el ser abogados, también lo que es que tienen asesores y ellos si deben estar al pendiente si su asesorado adolece de ese conocimiento de proporcionarle la información para que este no se exhiba como lo es el caso, siendo esta una actividad indispensable para su labor cotidiana.
Pero pasemos a la exposición de motivos del asunto en discusión, que significa el conocimiento real de una situación que justifica el porque de la solicitud, en esta justificación se narra en siete puntos fundamentalmente: que desde hace siete años se ha trabajado en proyectos para el cultivo del pez blanco, que es una especie en peligro de extinción financiado por la Universidad Michoacana y otras instituciones de educación, que el pez tiene un valor económico de $ 300.00 pesos por kilo y un costo de $ 500.00 pesos por organismo con un valor de $ 10.00 pesos los juveniles y es propiedad de comunidades indígenas.
Exposición de motivos, narrativa de reflexión que conlleva a invocar el principio lógico de contradicción que enuncia “de dos premisas que se da en un mismo tiempo y lugar, no pueden ser ambas verdaderas a la vez, por lo que necesariamente una de ellas es falsa”, de lo que se desprende:
El pez blanco o esta en peligro de extinción o esta a la venta a $ 300.00 pesos el kilo, ahora bien si el kilo esta a $ 300.00 pesos para mejorar la economía del estado convienes venderlo al precio que se señala en su exposición de motivos en el punto quinto, es decir por organismo con un valor de $ 500.00 pesos cada uno, toda vez que uno solo que no pesa el kilo tiene un costo superior a este, elevándose la ganancia a un 180%, ahora que si lo que se pretende es invitar un caldo de pescado a los amigos conviene comprar juveniles cuyo precio lo señalan en $ 10.00 pesos, lo que representa que con 30 juveniles de a $10.00 pesos, se puede invitar a comer a 30 personas por el precio de $ 300.00 pesos es decir lo que cuesta el kilo, que incongruente no pensar lo disparatado del planteamiento, ¡señores diputados no se les olviden los precios cuando vayan a comer a Pátzcuaro!
En ese mismo orden de ideas pero volviendo a lo afirmado de que es una especie en peligro de extinción, surgen varias situaciones:
Primero.- Los diputados miembros de la Comisión se cercioraron si era una especie en peligro de extinción porque la NOM-059-ECOL que las enlista no la contempla y que si está se prohíbe sanciona penalmente su comercialización.
Segundo.- ¿Se les requirió a las personas que confundieron las funciones legislativas con las judiciales, la acreditación de la legal procedencia de los peces que pretenden hacer creer que les robaron?, claro no es función del legislativo tampoco, ¿Pero no se pudiera pensar que se diera un desvío de recursos de los millones que supuestamente son destinados para el proyecto?, ¿no creen que es más fácil simular un robo para no acreditar esos fondo y manejarlo políticamente como lo están haciendo?; ¡¡que inteligentes sorprendieron a los brillantes legisladores que tenemos, por lo menos para algo les sirve el doctorado!!.
Tercero.- Ahora bien otra contradicción se encuentra en la afirmación hecha en el segundo y quinto de los puntos de exposición de motivos cuando se señala en el primero de ellos “este proyecto es financiado por la Universidad Michoacana….” y en el quinto se manifiesta “los cuales son propiedad de las comunidades indígenas surgiendo nuevamente dos situaciones:
Si el proyecto es financiado por la Universidad Michoacana, el CONACYT, el Gobierno del Estado, la Fundación Produce-Michoacán y la Universidad de Escocia, los legitimados para llevar a cabo la denuncia correspondiente son los representantes legales de las instituciones correspondientes o volvemos a lo mismo les conviene manejarlo más políticamente, al final es más fácil sorprender a los legisladores que someterse a lo legal estrictamente.
De el supuesto anterior surge una pregunta ¿Si los propietarios como se afirma en el punto quinto son las comunidades indígenas dónde esta el recurso otorgado por las Instituciones de Investigación para el proyecto? ¿Se contemplará acaso algún rubro para la compra de vehículos de lujo como el BMW, o alcanzará para un investigador un sueldo mensual de $ 20.000 ó $ 25,000.00 para darse ese gustito y darle mantenimiento?, por otro lado ¿Qué hace un criadero de peces de comunidades indígenas en el Departamento de Acuacultura del Instituto de Investigaciones sobre los Recursos Naturales a cargo de un investigador que no es personal del mismo?
Por último se le invita a toda la ciudadanía a acudir al Congreso del Estado con los diputados miembros de la Comisión de Ciencia y Tecnología cuando tengan algún problema judicial, al fin no importa si es su función, ellos encontrarán el fundamento legal para exhortar al Procurador del Estado porque al decir de su actuación si no es por ellos no se trabaja, nadamás cuidado señores, por quedar bien con los diputados no vaya resultando de todo esta enjuague ALGUNOS PRESOS POLÍTICOS.
17 julio de 2006.
1 comentario:
Felicidades muy buen artículo, espero sigas escribiendo así.
Gracias
Publicar un comentario